Il aurait dû se tenir ce soir. Le conseil municipal qui devait permettre aux élus de s’exprimer à nouveau sur l’avenir du casino a été reporté.
Le travail se poursuit autour du casino : les explications du maire de Luchon, Eric Azémar.
Pourquoi ce report ?
J’ai proposé que nous organisions une visioconférence avec Golden Palace pour que tous les élus du conseil puissent poser leurs questions, faire état de leurs positions. Elle s’est tenue le 20 août dernier. Après des échanges avec les élus présents, nous avons convenu de repousser le conseil municipal afin d’affiner le projet d’investissement que la ville doit réaliser.
Quels élus étaient présents et pour quels enseignements ?
Étaient présents : Gérard Subercaze, Michèle Cau qui a excusé l’absence de Louis Ferré, Olivier Perrusseau, Pierre Fourcadet, Danièle Laborde, Martine Beringuer, Marie-Dominique Guiraud, Xavier Montlaur, Danielle Cerezo et moi-même. Le DGS était également présent. Je note que la visioconférence a illustré la nécessité de clarifier ce dossier et surtout sur notre capacité à réaliser l’opération d’investissement dont je rappelle qu’elle était chiffrée à 6 millions d’euros au départ et qu’elle a été revue à la baisse lors de la construction du budget pour tenir compte des positions de la Chambre régionale des comptes. Gérard Subercaze et Michèle Cau sont intervenus sur ce point qui mérite d’être creusé pour sécuriser une future prise de décision. L’élu s’interroge sur le fait de savoir si les investissements pris en charge par le délégataire couvrent bien ce qui relève des cahiers des charges de la procédure. Michèle Cau souhaite avoir les garanties que le projet ne mettra pas la commune en difficulté. Leurs interrogations sont parfaitement légitimes et je compte sur la mise en place du groupe de travail qui se réunira mercredi prochain.
À lire aussi :
Projet retoqué du casino : que pensent les Luchonnais ?
Golden Palace reste sur sa décision de ne rien renégocier ?
Le contenu de leur offre finale est le même et il ne bougera pas. Cette position doit être entendue et respectée car elle est l’aboutissement d’un travail commun de plus de 2 ans. Pour autant, lors de la visioconférence, Golden Palace a été très clair. En cours de contrat si les perspectives d’évolution du casino sont positives, ils ne fermeront pas la porte à un avenant qui modifie la rémunération de la collectivité. C’est d’ailleurs ce qu’ils viennent de faire sur une autre collectivité. Ils nous ont également assuré que s’ils devaient rester plus longtemps en casino provisoire pour permettre à la commune de mener sereinement son projet d’investissement ils y étaient disposés (dans une limite d’un an et demi supplémentaire). Ces points sont plutôt positifs et démontrent l’attachement de Golden Palace à venir sur notre territoire.
Ces démarches peuvent-elles vous permettre d’obtenir un vote favorable ?
Je ne suis pas dans l’optique de vouloir faire changer le sens du vote des élus qui ont voté contre la DSP. Chacun prendra ses responsabilités. Ma volonté c’est avant tout que chacun puisse disposer d’un maximum d’informations sur ce projet d’investissement dont je rappelle encore une fois qu’il a été déterminé et conduit par la commune à travers l’action du premier adjoint qui maintenant semble s’en dédouaner. Si j’ai repoussé le passage en conseil c’est avant tout pour laisser sa chance à un projet de DSP dont je suis persuadé qu’il est un atout essentiel pour notre territoire. Il y a deux points sur ce dossier, la DSP d’un côté et notre projet d’investissement de l’autre. Il ne faudrait pas que les craintes sur l’un détruisent les chances de l’autre.